今天小编就给大家带来曾国藩和袁世凯的文章，希望能对大家有所帮助。
清朝末年，国力衰弱，在外西方列强虎视眈眈，对内太平天国运动爆发。如此严峻的形势下，涌出了大量风云人物，在历史上留下了深刻的印记。
其中晚清名臣曾国藩在镇压太平天国运动中功不可没，其创建的湘军迅速崛起，不仅挽救了清政府的统治，也改变了封建王朝的政治格局。
而另一边，深受湘军影响的北洋军阀，在袁世凯的带领下，成功让溥仪退位，大清灭亡，标志着一个时代的终结。不管是湘军还是北洋军，创建的初衷都是为了维护封建王朝的统治，同时可以平定叛乱，抵抗外强，而且都采取"兵为将有"的军制，所以理论上这两只军队的实力是大同小异的。
可是同样是手握重权的核心人物，为何袁世凯敢于颠覆清王朝的统治，起兵造反，逼清帝退位，而曾国藩却一直安分守己呢?究其原因，笔者认为主要分为以下几点：
一、军队内部隶属关系差异
随着太平天国运动的失败，以曾国藩为首的地方武装力量日益强大，如果算上李鸿章的淮军、左宗棠的楚军等非嫡系军队，那么曾国藩手上大概拥有50万左右的劲旅。可是军队讲究精益求精，曾国藩实际能调遣的人数主要集中在湘军一派，总数约10万左右，其余部队不一定听从曾的指挥，更不必说一起造反了。而袁世凯带领的北洋新军，创立初期几乎都是由袁一手编配，统一听从袁世凯的指挥。
后期清政府忌惮袁的兵权，将其革职还乡。委派荫昌指挥北洋军镇压起义军，却发现根本指挥不动，只得重新启用袁走马上任。此事从侧面反映了北洋军内部隶属关系更强，虽然北洋军总数加起来最多7万左右，可都是精锐部队，一兵一卒均为袁所有。
二、两者政治思想观不一样
其实从士兵人数来看，曾的军队人数略胜一筹，而两者采取相同的军制，实力相当。但曾国藩信奉的是儒家思想，维护的是封建王朝的纲常伦理，其出生于普通家庭，自幼熟读四书五经，一生礼治为先，从不以官自傲，因此在攻灭太平军之后，依然以忠谋政，成为了晚清历史上举足轻重的人物之一。
而袁世凯出生于地主大家庭，自幼随父宦游济南等地，善于骑射，喜爱兵法。但袁世凯仕途并不顺利，曾两度名落孙山，因而对科举制失去信心。后在清朝附属国朝鲜的壬午军乱中，调度有方，崭露头脚，同时协助朝鲜训练新兵。
袁在朝鲜的十二年间，除了进一步加强了朝鲜与清朝的藩属关系，还干涉朝鲜内政，受到了来自朝鲜内部和清朝各势力的弹劾，袁并没有受这些因素影响，依然我行我素，处事果断。
回国后的袁大力主张训练新兵，其思维新潮，善于权衡利弊，并不因循守旧，所以后期武昌起义爆发，袁顺势反清也不足为奇。
三、袁世凯得到了外界各势力支持
曾国藩带领的湘军强调"忠君爱国"，而袁的北洋军主张的却是忠于自己，因此列强更看重以利益为重的袁世凯。
湘军初期使用的武器大多为冷兵器，可见一开始曾思想较为保守。清政府自签订各种不平等条约后，逐渐成为傀儡政府，列强的要求清政府基本都能满足，所以不会支持与其对抗的湘军一派。
在朝廷内部，曾国藩因镇压太平天国运动得罪了不少地方势力，所以即使曾起了造反的念头，也是孤立无援。自古得民心者得天下，曾在前期杀人无数，人称"曾剃头"，若要造反，极有可能得不到群众的支持，还会损害同期李鸿章等人的政治利益。
袁世凯则与之相反，他受到了地方实力派的拥戴和支持，并愿意与欧美各国合作，在维护自己权力的同时，进一步弱化了中央集权，因此袁能取代大清可以说是是天时地利人和。
历史上的袁世凯备受争议，其掌权期间废除科举制，同时开创了中国警察制度，因戊戌变法告密、窃取辛亥革命果实等事件而背负一世骂名，后人对其褒贬不一，而曾国藩则留下了"忠臣"的美名。但不得不承认，袁世凯和曾国藩都是非常出色的政治家和军事家，都为中国近代化的发展起到了巨大的促进作用。
