魏延谋反，这是三国时期的一大疑案，关于这一段历史，有不同的说法，有人说魏廷忠心耿耿，无故受害;也有人说魏延是乱臣贼子，死有余辜。更有人说，这是诸葛亮一手筹划的圈套，那么哪一种说法更接近历史的真实?魏廷究竞有没有谋反?
公元223年，刘备病逝于永安宫，他死后，蜀汉政权进入了一个多事之秋，首先是马谡被斩，然后是李严被废，接下来的魏延谋反更是震动了蜀汉当局。魏廷是蜀汉中后期屈指可数的勇将，多次委以重担。关于魏延谋反，人们印象最深的可能就是小说《三国演义》中的描绘，说他是一个脑后长有反骨的人物，因而谋反也在意料之中。那么魏延谋反是子虚乌有，还是确有其事?诸葛亮和魏廷谋反有什么关系?魏延谋反为什么会触及到诸葛亮呢?
刘备对魏延的使用，来自于魏延在战场的大功。由于他长时间被定义为反臣，因此我们看志的时候很少看到他的事迹，但我们不难猜测他在取汉中的功劳，否则，在汉中立过汗马功劳的象张飞，黄忠，赵云，马超，任何一个都不可能服气，刘备也不可能无根据的提拔这样一个人。
网络配图
魏延的被杀是和诸葛亮相关的，因为诸葛亮安排了杨仪带领大军回汉中。但主要责任在魏延自己。一则丞相身死，一国皆惊，暂时的退兵是必须的，并不能因为魏延是骁将就改变这个事实.魏延不愿意撤兵，就是不识时务，这点从王平一喊话队伍就散去可以看出。
二则再不奉令，也不该在斜谷道口布下军队，妄图逼迫杨仪交出兵权，这只能凸显魏延的莽汉形象，他的同僚没有谁会喜欢这样的事情，把自己看得比所有同僚都厉害，然后作出伤害人的行为，自然会被群起而攻之，这点从其他人都支持杨仪可以看出。
有这两点，魏延自然要承担断头的责任。杨仪虽然不是战将，但在北伐期间，马谡死后一直是诸葛亮的首席谋士，长于规划治理，这点肯定是魏延不足的.诸葛亮选择杨仪有计划有步骤的退兵，显然比部队交给魏延去和司马懿硬碰要好。至于杨仪后来杀掉魏延，这已经是没办法的事情了，覆水难收，魏延如果不死，至少是一场内乱，那将是蜀国的灾难，更是杨仪本人的灾难。
关于奇兵出子午谷的问题。必须为诸葛亮辩解一番。诸葛亮作为丞相，和魏延的考虑不一样。实际上因为魏延有不同意见，蜀国大军在汉中呆了差不多一年(从出师表到出祁山一年都不止，但准备工作应该在上出师表时已经完成了)，说明诸葛亮对魏延的建议是重视的，肯定去考虑过这种可能性，为了说服魏延肯定也做过不少工作。
网络配图
第一次北伐如果马谡打败了张郃呢?是不是就有可能成功。这也是一种假设(像东吴当年没人相信陆逊可以打败刘备一样，但陆逊胜利了)，如果这个假设象我们对魏延的子午谷计划一样抱以厚望，我们还能够说诸葛亮错了吗?
回到魏延。他确实是一个优秀的军事将领，象关羽，张飞，或者象张辽，张郃。但夸大他的作用是不适当的。何况他的年龄应该比姜维老不少，等到姜维为大将的时候，他估计成黄忠第二了(他愿意听姜维的?)。到那时候尚能饭否都是个问题。更不用说他的那坏脾气，啥时候惹祸上身都说不准。
叛变实为内讧
对此易中天的见地是无缘无故，查无实据，不合逻辑。
为什么说无缘无故呢?军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令魏延断后，就该服从，怎能擅自行动，挥师南下呢?是撤回成都还是想回去推翻蜀汉政权呢?百口莫辩。而且为什么要断掉杨仪的路?这样很容易被人误解为魏廷谋反，为避免杨仪救驾才破坏沿途的路桥。所以魏延被诬无缘无故。
网络配图
不合逻辑是说以魏廷当时的才能、实力缺乏以自立山头称王称帝，他要造反只要一条出路就是投诚曹魏，假如他要投诚曹魏的话，应该就近投诚，没有理由南下。所以陈寿就揣测，魏廷的本意不是去投诚曹魏，而是想诛杀杨仪。以魏廷当时的位置、声威、功劳，假如杀了杨仪，接诸葛亮班的应该就是本人：这样就能够继续北伐了。据此能够判别，魏延一案不是谋反案，是内江，是魏延和杨仪的内部矛盾。
